Dinero y monedas privadas: reflexiones sobre Libra

Discurso de Yves Mersch, miembro de la Junta Ejecutiva del BCE, en la Conferencia Jurídica del BCE, Frankfurt am Main, 2 de septiembre de 2019

En 1787, durante los debates sobre la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, James Madison declaró que «[t]La circulación de la confianza es mejor que la circulación del dinero ”. Es revelador que Madison eligió utilizar la confianza pública en el dinero como criterio para confiar en las instituciones públicas: el dinero y la confianza están tan inextricablemente entrelazados como el dinero y el estado. El dinero es una «convención social indispensable» que solo puede funcionar si el público confía en su estabilidad y aceptabilidad y, no menos importante, si el público tiene confianza en la resolución de sus autoridades emisoras de respaldarlo, tanto en los malos tiempos como en los malos tiempos. en buen.

La observación del siglo XVIII de Madison sobre el vínculo entre el dinero y la confianza no ha perdido importancia en el siglo XXI. El tema de la confianza en el dinero ha resurgido en el debate público sobre las monedas privadas sin estado, como bitcoin, y su promesa de servir como sustitutos confiables del dinero público. La conferencia de hoy no es ni el lugar ni el momento para repetir mis declaraciones anteriores sobre las deficiencias de las criptomonedas[1] y por qué no cumplen las pruebas básicas de lo que constituye «dinero».

En cambio, hoy hablaré sobre Libra, la moneda privada recientemente anunciada de Facebook. Está programado para su lanzamiento en el primer semestre de 2020 por las mismas personas que tuvieron que explicarse frente a legisladores en los Estados Unidos y la Unión Europea sobre las amenazas a nuestras democracias resultantes del manejo de datos personales en sus redes sociales. plataforma.

Hay tres preguntas clave aquí. Primero, ¿cómo difiere Libra de otras monedas privadas y del dinero público? Segundo, ¿qué desafíos legales y regulatorios plantea? Y tercero, a la luz de su mandato, ¿qué posición debería tomar un banco central como el BCE con respecto a Libra?

El resto de mi discurso estará dedicado a estas tres preguntas, no con el fin de responderlas de manera concluyente, sino simplemente para crear conciencia sobre algunos de los riesgos de Libra, cuestionar sus premisas principales y, en el proceso, resaltar los peligros. de confiar el buen procesamiento de los pagos, los ahorros de los ciudadanos y la estabilidad de los sistemas monetarios y financieros mundiales a entidades privadas que no rinden cuentas con un historial cuestionable en materia de confianza.

Así que déjenme pasar a mis tres preguntas.

Primero, ¿en qué se diferencia Libra de otras monedas privadas y del dinero público?

A pesar de la exageración que lo rodea, Libra no es, en algunos aspectos, diferente de otras monedas privadas establecidas. Al igual que las criptomonedas, Libra se emitirá a través de un libro público que se ejecuta en una forma de tecnología blockchain. Y de forma similar al dinero electrónico, Libra se distribuirá a los usuarios finales electrónicamente a cambio de fondos denominados en monedas fiduciarias.

Pero hay algunas diferencias notables que son extremadamente preocupantes. El ecosistema de Libra no solo es complejo, en realidad es como un cartel. Para comenzar, las monedas Libra serán emitidas por la Asociación Libra, un grupo de jugadores globales en los campos de pagos, tecnología, comercio electrónico y telecomunicaciones. La Asociación de Libra controlará la cadena de bloques de Libra y recaudará el dinero digital equivalente al ingreso de señoreaje en Libra. El Consejo de Asociación de Libra tomará decisiones sobre la gobernanza de la red de Libra y sobre la Reserva de Libra, que consistirá en una canasta de depósitos bancarios y valores gubernamentales a corto plazo que respaldan las monedas de Libra. Los servicios de pago basados ​​en Libra serán administrados por una subsidiaria de propiedad total de Facebook, llamada Calibra. Finalmente, las monedas de Libra se distribuirán exclusivamente a través de una red de revendedores autorizados, centralizando el control sobre el acceso público a Libra. Con tal configuración, es difícil discernir las promesas fundamentales de descentralización y desintermediación normalmente asociadas con las criptomonedas y otras monedas digitales. Por el contrario, de manera similar al dinero público, Libra en realidad estará altamente centralizado, con Facebook y sus socios actuando como emisores cuasisoberanos de moneda.

Tal vez se pregunte cuál es el problema con la centralización de Libra. Si el dinero público también está centralizado, ¿por qué Libra debería ser diferente?

Lo que los defensores de Libra y otras monedas privadas discuten convenientemente es que, debido a su naturaleza como bien público, el dinero ha sido tradicionalmente una expresión de soberanía estatal. No es casualidad que, a lo largo de la historia, los actores soberanos hayan sustentado todas las monedas creíbles y duraderas. Este hecho histórico, afirmado en G.F. La teoría estatal del dinero de Knapp y en la escuela cartalista de pensamiento económico, ha tenido un impacto duradero en las percepciones ortodoxas del concepto del dinero como un bien público y ha llegado a definiciones legales de curso legal.

Cuando se trata de dinero, la centralización es solo una virtud en el entorno institucional adecuado, que es el de una entidad soberana y una autoridad central de emisión. Los conglomerados de entidades corporativas, por otro lado, solo son responsables ante sus accionistas y miembros. Tienen acceso privilegiado a datos privados que pueden monetizar abusivamente. Y tienen control total sobre la red de distribución de divisas. Difícilmente pueden verse como depósitos de confianza pública o emisores legítimos de instrumentos con los atributos de «dinero».

El alto grado de centralización que es el sello distintivo de Libra, y la concentración de sus redes de emisión y distribución, no son las únicas características que inhiben la confianza. A pesar de sus audaces aspiraciones monetarias mundiales, Libra carece de un prestamista global de último recurso. ¿Quién lo respaldará en una situación de crisis de liquidez? Libra también carece del equivalente de un esquema de garantía de depósitos para proteger los intereses de sus titulares durante una crisis. Además, la responsabilidad limitada de los miembros de la Asociación de Libra plantea serias dudas sobre su resolución de satisfacer las demandas de los titulares de Libra con toda su fe y crédito, como lo hacen los bancos centrales con dinero público. Finalmente, el hecho de que Libra esté respaldada por una canasta de activos denominados en moneda soberana parece anular el propósito mismo de su emisión como moneda privada. ¿Por qué confiar en un proxy cuando uno puede confiar en el artículo genuino? ¿Y cómo afectará el volumen potencial de transacciones de pago liquidadas en Libra a los agregados monetarios de sus monedas subyacentes, sus objetivos y metas intermedias?

Permítanme pasar ahora a mi segunda pregunta, sobre algunos de los desafíos legales y regulatorios de Libra.

Al dividir la división que separa las monedas de los productos básicos y los sistemas de pago, las monedas privadas digitalizadas inevitablemente plantean cuestiones legales y regulatorias. Libra no es la excepción. Para mantener mi discurso breve, solo abordaré tres de estos desafíos, pero tenga la seguridad de que hay muchos más.

El primer desafío se refiere a la naturaleza jurídica fundamental de Libra. La elección es, esencialmente, tratar a Libra como dinero electrónico, como un instrumento financiero o como una moneda virtual. Libra no parece calificar como dinero electrónico, ya que no incorpora un reclamo de sus titulares contra la Asociación Libra. Si Libra fuera tratada como una garantía transferible o un tipo diferente de instrumento financiero, tanto la Asociación Libra como cualquier otra entidad dedicada a proporcionar servicios de inversión a través de monedas Libra quedarían dentro del ámbito de la Directiva de Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID II) . Alternativamente, si Libra calificara como moneda virtual, entonces, según la Cuarta Directiva contra el lavado de dinero, tanto Calibra como sus revendedores autorizados quedarían sujetos a las obligaciones de la Directiva contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, y a su requisito de registro . Dadas las diferentes implicaciones regulatorias de la caracterización legal de Libra, la intervención reguladora es esencial, ya sea para confirmar la clasificación de Libra bajo uno de los marcos legales y regulatorios existentes, o para crear un régimen dedicado ajustado a sus especificidades.

Un segundo desafío es garantizar que las autoridades reguladoras y supervisoras relevantes de la UE y los Estados miembros puedan ejercer su jurisdicción sobre Libra y su red. Pero, ¿cómo se puede hacer esto cuando las entidades detrás de Libra se encuentran fuera de la UE? Una forma sería exigir la custodia nacional de una parte de los fondos de la Reserva de Libra equivalente a la cantidad de Libra en circulación en cualquier Estado miembro de la UE. Pero puede haber otras formas de garantizar un control público efectivo sobre Libra y su red, y vale la pena explorarlas. Garantizar que los sistemas de pago sean seguros y accesibles y ejercer el control sobre las infraestructuras del mercado financiero que sustentan nuestras economías seguirá siendo un objetivo público bueno. Y las condiciones bajo las cuales se acepta la garantía o la finalidad de la liquidación seguirán siendo prerrogativas de las autoridades reguladoras o legislativas.

El tercer desafío es la necesidad de cooperación y coordinación transfronterizas. Debido a que Libra se utilizará a través de las fronteras, es un asunto de interés internacional. Su naturaleza global también exigiría una respuesta regulatoria y de supervisión global para evitar el arbitraje regulatorio, asegurar la consistencia de los resultados y garantizar la eficiencia de las respuestas de políticas públicas a Libra. Hay signos positivos de que la comunidad global ya está trabajando en conjunto para mitigar los riesgos de Libra. Tanto el G7 como el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado han evaluado a Libra, con énfasis en su uso potencial en el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. El G20, la Junta de Estabilidad Financiera y otros foros con interés en la estabilidad del sistema monetario y financiero mundial esperan un trabajo adicional.

Finalmente, me gustaría decir algunas palabras sobre la postura general del BCE hacia las innovaciones financieras como Libra.

Las tareas basadas en el Tratado del BCE incluyen definir e implementar la política monetaria única y promover el buen funcionamiento de los sistemas de pago. En el contexto de la política monetaria, el BCE está muy interesado en las innovaciones del mercado que podrían afectar directa o indirectamente el control del Eurosistema sobre el euro o transferir parte de su política monetaria a terceros. Dependiendo del nivel de aceptación de Libra y de la referencia del euro en su canasta de reserva, podría reducir el control del BCE sobre el euro, perjudicar el mecanismo de transmisión de la política monetaria al afectar la posición de liquidez de los bancos de la zona del euro y socavar el internacional de la moneda única. función, por ejemplo, reduciendo la demanda de la misma.

En el contexto del buen funcionamiento de los sistemas de pago, el BCE está muy interesado en las innovaciones del mercado que buscan reemplazar el euro con monedas de liquidación alternativas o crear canales de pago nuevos y autónomos. Aunque algunos de los objetivos de Libra son legítimos, las reducciones en los costos de transferencia de fondos transfronterizos y otras ganancias de eficiencia también se pueden obtener a través de soluciones de pago instantáneas establecidas. El Eurosistema lanzó recientemente el servicio de liquidación de pagos instantáneos TARGET, o TIPS, un servicio paneuropeo de liquidación 24/7 para pagos instantáneos. Al operar con dinero del banco central y al integrarse en TARGET2, TIPS proporciona una solución de pago de alto rendimiento que es más segura y más económica que las innovaciones de pago minoristas cuestionables basadas en el mercado.

Déjame concluir aquí.

En el campo del dinero, la historia da testimonio de dos verdades básicas. La primera es que, como el dinero es un bien público, el dinero y la soberanía estatal están inexorablemente vinculados. Entonces, la noción de dinero apátrida es una aberración sin una base sólida en la experiencia humana. La segunda verdad es que el dinero solo puede inspirar confianza y cumplir con sus funciones socioeconómicas clave si está respaldado por una institución pública independiente pero responsable que en sí misma goza de confianza pública y no enfrenta los inevitables conflictos de intereses de las instituciones privadas.

De las diversas formas que el dinero ha tomado a lo largo de la historia, las que mejor han cumplido su propósito y han demostrado ser las más creíbles se han beneficiado invariablemente de un fuerte respaldo institucional. Este respaldo garantiza que estén disponibles de manera confiable, que su valor sea estable y que sean ampliamente aceptados. Solo un banco central independiente con un mandato sólido puede proporcionar el respaldo institucional necesario para emitir formas confiables de dinero y preservar rigurosamente la confianza pública en ellos. Por lo tanto, las monedas privadas tienen poca o ninguna posibilidad de establecerse como alternativas viables al dinero emitido centralmente que se acepta como moneda de curso legal.

La posición de los bancos centrales hacia las formas modernas de dinero evolucionará con el tiempo, y los banqueros centrales han adoptado los avances tecnológicos en el campo del dinero y continuarán explorando nuevas innovaciones útiles. Pero el aumento de las criptomonedas y otras formas de instrumentos emitidos en privado que solo pueden cumplir algunas, pero no todas, las funciones del dinero es poco probable que altere fundamentalmente las dos verdades que acabo de describir. En todo caso, servirá como un recordatorio útil del papel fundamental de los bancos centrales como administradores responsables de la confianza pública en el dinero, y enfatizará la necesidad de vigilar los fenómenos capaces de socavar la confianza pública en el sistema financiero.

Espero sinceramente que la gente de Europa no se vea tentada a dejar atrás la seguridad y solidez de las soluciones y canales de pago establecidos a favor de las seductoras pero traicioneras promesas de la sirena de Facebook.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *